Mientras que la ecología nos ha enseñado a conocer los recursos del planeta Tierra, la
economía nos invita a guiarnos bajo las leyes de administración de esos recursos. Cada reino
de la naturaleza es un depósito de poder y vitalidad para el siguiente reino que surge de
acuerdo al Plan divino. Pero una cosa es mirar ese Plan desde la economía y otro diferente es
hacerlo desde la ecología. Los “factores ambientales” hacen referencia no sólo a la
contaminación, sino a cualquier causa que no se hereda genéticamente, como el estilo de vida,
los factores económicos y de comportamiento.
En este artículo abordaré la manera en que la pandemia puede hacer parte de un plan
demográfico, con base en las entrevistas que la periodista Tim Harford de BBC mundo, hizo a
dos expertos sobre los potenciales efectos económicos de las ideas de reducción de la
población mundial.
Entrevista a Sharon DeWitte, antropóloga de la Universidad de Carolina del Sur.
Estamos frente a esta extraordinaria situación de perder a la mitad de la población. ¿Hay algún
precedente histórico?
Sí, a mediados del siglo XIV, se produjo la pandemia de la peste negra y mató entre un 30% a
un 60% (o incluso más) de la población en Asia, el Medio Oriente, África y Europa.
Eso se acerca entonces a la mitad de la población. ¿Cuáles fueron los efectos de la peste negra?
La mayor parte de mi investigación está focalizada en el análisis de los restos humanos de
aquella época. Al menos por algunas generaciones después de la muerte negra, hubo mejorías
en las tasas de sobrevivencia, es decir una persona promedio llegó a vivir más tiempo que
antes de la pandemia. La salud entonces, mejoró, al menos temporalmente. Esto no considera
la salud mental u otros aspectos de la vida.
Pero quizás incluso hasta 200 años después del evento, la gente vivió más años. ¿Por qué?
Hay muchas razones. La peste negra produjo una gran escasez de mano de obra y como
resultado, los sobrevivientes tuvieron oportunidades económicas que no habían tenido
anteriormente. En Inglaterra, por ejemplo, los salarios se incrementaron enormemente. Para
los agricultores, el salario real aumentó 50%. La gente de todos los estratos sociales tuvo
acceso a más y mejor comida.
¿Te simpatiza esta política económica?
Bueno… algunos días sí y otro no. Pero la mayor parte del tiempo diría que hay otros
mecanismos para mejorar el bienestar de la mayor parte de las personas en el planeta, en vez
de matar a la mitad.
Entrevista con Zachary Feinstein, profesor de ingeniería de la Universidad de Washington en
St. Louis, Estados Unidos, y autor del blog Fictionomics.
Usted tiene una postura controvertida, argumentando que hay efectos económicos negativos
de perder a la mitad de la población mundial. ¿Cuáles serían esos efectos?
Pensemos primero en los efectos sobre una persona o una empresa en particular.
Hay una expresión conocida como el que se refiere a cuántos de tus empleados
podrían ser atropellados por un bus, antes de que tus proyectos se paralicen, antes de que
pierdas el conocimiento institucional y la especialización que requieres para funcionar como
una compañía. Si perdiéramos a la mitad de la población de un segundo a otro, virtualmente
cada empresa que requiere cierto nivel de especialización, excedería su “factor BUS”.
Los gigantes como Google, Facebook, Amazon, tendrían problemas significativos. Y en otros
casos quizás nadie sabría las claves para entrar a los correos corporativos, por ejemplo. Me
refiero a conocimiento básico que se perdió con los que ya no están. Exacto.
Tenemos el factor bus. Imaginemos que logramos lidiar con eso, es decir, se produce un
shock, pero logramos ajustarnos. ¿Qué más podría ocurrir?
Mis estudios están focalizados en crisis financieras. La crisis de que vivimos en 2008 es la
mayor que hemos tenido en nuestra historia reciente. Comenzó en Estados Unidos por el
colapso del mercado inmobiliario. Si miramos lo que pasó, en el contexto de perder la mitad
de la población mundial, tendrías más oferta en el mercado. Hoy tenemos a la mitad de la
gente que necesita casas, pero en ese escenario, habría menos demanda por viviendas. Habría
menos personas interesadas en comprar. Los precios caerían al suelo.
Si vives en Nueva York o Londres, podrías comprar una vivienda. Pero esta crisis generaría
masivos procesos de ejecución hipotecaria, incumplimientos en el pago de créditos
hipotecarios. Como vimos en 2008, esto se expandió por todo el sistema financiero y provocó
una gran recesión.
Es interesante darle una mirada a las ideas de quien es quizás, uno de los más famosos
economistas del universo: Thanos, el titán loco, el villano de la película Avengers: Infinity War.
Como sabrán los que han visto Avengers, Thanos, como cualquier buen economista, está muy
interesado en la disponibilidad de los recursos escasos en un universo sobrepoblado.
Entonces se propone aniquilar a la mitad de la población. Y lo consigue.
En la siguiente película, Avengers Endgame, se desarrolla el tema de cómo revertir el daño y
los 4.000 millones de sobrevivientes están de luto por los caídos. ¿Pero queremos realmente
regresar a una población de 8.000 millones?
Thanos pareciera seguir las teorías del economista Thomas Malthus. ¿Cuáles son las
similitudes de pensamiento entre Thanos y Malthus?
La economía malthusiana parte de la idea de que hay recursos limitados y por lo tanto, el
crecimiento de la población siempre estará limitado por estos recursos, es decir, siempre
estaremos en un nivel de subsistencia.
Como podemos ver en países como Estados Unidos o Reino Unido, esa no es la manera en que
la economía de los países ricos funciona en estos tiempos.
Thanos estaba preocupado porque la sobrepoblación provocaría una catástrofe, mientras que
Malthus pensaba que sin necesidad de una catástrofe, el sistema nos mantendría en este
permanente nivel de subsistencia. Estaba equivocado y Thanos también está equivocado.
Cinco años después-esperamos que en 2025- Peter Parker nos invita a formar redes…
Artículo adaptado por Jorge Ariel Soto López a partir de un programa de radio de la BBC.